Новости

Лицензирование - судебная практика

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
14 ноября 2008 года Дело № А56-37655/2008

     Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.
     Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
     
     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли
заинтересованное лицо (ответчик) - ООО «Промвтормет»
о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя - Мороз А.В. (доверенность от 14.01.2008);  
от заинтересованного лица (ответчика) - Васильевой З.М. (доверенность от 15.10.2008);

установил:

     
     Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли  (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промвтормет» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявление о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
     Представитель Общества против удовлетворения заявления Комитета возражал, считая требования заявителя необоснованными.
     Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.              
     Как видно из материалов дела, ООО «Промвтормет» имеет  лицензию № 01602/2006 от 14.08.2006, серия  ЛП СПб, № 78-049245, выданную Лицензионной палатой Санкт-Петербурга, на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов сроком действия до 14.08.2011.
     15.09.2008 Комитетом на основании распоряжения от 08.09.2008 № 789-р была проведена плановая контрольная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. Проверка проводилась по месту осуществления Обществом лицензируемой деятельности: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, лит. И, часть пом. 5-Н (часть комнат 6, 8), часть пом. 6-Н (комнаты 1-14), пом. 15-Н; лит. 3, часть пом. 1-Н (часть комнаты 8).
     По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008 № 915/2008, из которого следует, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в отсутствие пресса для пакетирования лома цветных металлов и описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, что является нарушением пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766.
     19.09.2008 уполномоченным должностным лицом Комитета в присутствии представителя Общества Пылева В.В., действовавшего на основании доверенности от 17.09.2008 № 4, составлен протокол № 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
     На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
     Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензия представляет собой  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензионным органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
     Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
     В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее - Положение),  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении данного вида деятельности являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов; соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям.
     Материалами дела подтверждается, что пресс для пакетирования лома цветных металлов при проведении проверки действительно Обществом представлен не был, а также отсутствовало описание технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям.
     Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 01.08.2008 деятельность ООО «Промвтормет» была приостановлена самим Обществом, а все сотрудники, за исключением генерального директора и бухгалтера, уволены. Кроме того, 19.08.2008 на территории ООО «Промвтормет» по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, литер З, произошло возгорание на участке пакетирования, в результате которого пресс для пакетирования лома цветных металлов БВ-13300, зав. № 85, находившийся в момент пожара на указанном объекте, был поврежден и 05.09.2008 передан в ООО «Юнион» для ремонта. Указанные обстоятельства изложены в объяснениях представителя Общества Пылева В.В., полученных при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждены представленными в материалы дела заявлениями и приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками с 31.07.2008, расчетными ведомостями за июль, август и сентябрь 2008 года, договором подряда от 04.09.2008 № 5/р, заключенным с  ООО «Юнион», актом приема-передачи пресса на дефектацию и ремонт от 05.09.2008, другими документами.
     По второму эпизоду Общество считает, что технология заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов была отражена в разработанных производственных инструкциях, а не в виде «описания», однако проверка соблюдения технологии Комитетом не проводилась, в связи с чем неправомерен  вывод о несоблюдении Обществом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.
     В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения лицензионным  требованием является соответствие установленным требованиям именно технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а не ее описания.
     Как следует из заявления Комитета, в связи с непредставлением описания технологии  заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у контролирующего органа отсутствовала возможность проверить соблюдение организацией предусмотренной технологии.
     Таким образом, проверка соблюдения Обществом технологии лицензируемой деятельности, а не наличие описания этой технологии, действительно не осуществлялась Комитетом.
     В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения наличие у соискателя лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям является обязательным требованием лицензирующего органа при получении лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.  
     Доказательства несоблюдения Обществом подпункта «б» пункта 5 Положения при получении лицензии в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоблюдения технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям, в материалах дела также не имеется.
     В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
     В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
     В данном случае отсутствие в момент проверки пресса для пакетирования лома цветных металлов вызвано объективными причинами, подтверждено представленными в материалы дела документами, указанными выше, а отсутствие описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов при наличии других документов, в которых изложен производственный процесс по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, не свидетельствует о несоблюдении Обществом технологии лицензируемой деятельности.
     Таким образом, Комитетом не доказан факт нарушения ООО «Промвтормет» при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

     
     В удовлетворении заявления  Комитета о привлечении ООО «Промвтормет» к административной ответственности отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения.
     
     Судья Ульянова М.Н.

 http://www.spb.arbitr.ru